Ассоциация книгоиздателей России

Так называемое «музейное право» в Российской Федерации регулируется в первую очередь Законом РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I
«Основы законодательства Российской Федерации о культуре» и Федеральным  законом от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ
«О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».

         Предметы музейных фондов Российской Федерации являются собственностью государства. Государственные музейные фонды отнесены к «особо ценному движимому имуществу государственных (муниципальных)  учреждений культуры» (ч. 2 ст. 26 Основ законодательства РФ о культуре). На музеи возлагается обязанность  обеспечивать сохранность этого особо ценного государственного имущества и доступ к нему граждан (ч. 2 ст. 44 Конституция РФ).  Права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур. Правовой базой этого принципа является Конституция Российской Федерации

         Некоторые нормы музейного права вызывали  споры  давно, но в последнее время, спорные вопросы,  касающиеся использования  изображений  музейных предметов и коллекций, перешли в судебные разбирательства.

         Предметом судебных разбирательств  не являются музейные предметы или музейные коллекции как таковые, а речь идет  об использовании их копий (репродукций, фотографий, изображений и др.). Эти судебные процессы инициировали музеи.

         Остановимся на двух  примерах с участием ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (далее — Эрмитаж) и Государственного Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника (далее- Владимиро-Суздальский музей).

         В судебном споре  между Эрмитажем и  Индивидуальным предпринимателем из Санкт-Петербурга (далее — ИП) предметом  спора была картина художника Томаса Гейнсборо «Дама в голубом».  ИП использовала рисунок, сходный с изображением  указанной картины, над входом в свой  магазин и на сайте.  Эрмитаж обратился в суд  и потребовал запретить использование  данного рисунка. По итогам прохождения нескольких судебных инстанций разных уровней, суд удовлетворил  исковые требования  Эрмитажа.

         В судебном споре с Владимиро-Суздальским музеем ответчиками выступали издатель и индивидуальный предприниматель. Предметом спора между указанным музеем и ответчиками (в т.ч. издателем) являлся факт использования издателем рисунков некоторых музейных экспонатов в выпущенных книгах. Соответчики выполнили рисунки на основе своих фотографий, сделанных с разрешения музея, и за установленную  плату. Музей посчитал такое использование  незаконным  и обратился в суд с иском о взыскании убытков. В этом  судебном споре стороны также  прошли все инстанции, Высший арбитражный суд РФ  отказал ответчикам (в т.ч. издателю)в передаче в Президиум ВАС РФ их заявления о пересмотре  в порядке надзора принятых  по делу судебных решений.

         Суды основывали свои решения, ссылаясь на нормы ст. 53 Основ законодательства  о культуре и ст. 36  Закона о музейном фонде.

         Положения ст. 53 Основ законодательства о культуре и ст. 36 Закона о музейных фондах неоднозначны и вызывают разное толкование этих норм, так как не понятно, во всех ли случаях мы должны  испрашивать согласие у музеев или только в некоторых (то требуется уточнение  — в каких), так же не понятна природа и сфера действия права использования  в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций включенных  в состав  музейного фонда Российской Федерации и находящихся  в музеях Российской Федерации.

         В связи с этим возникают справедливые вопросы:  насколько законна продажа репродукций, которые продаются практически во всех крупных магазинах, и во всех ли случаях мы должны обращаться к музеям при использовании пейзажей, животных, людей, изображенных на картинах, которые находятся в государственных фондах музеев?

         Одно понятно, что это не относится  к авторскому праву, следовательно,  данные споры  не подведомственны судам по интеллектуальным правам. Эти споры относятся к хозяйственным спорам хозяйствующих субъектов.

         Согласно ст. 36 Закона о музейном фонде музеи имеют право на «первую публикацию», если музей не использовал это право по какой-то причине — он  вправе уступить (передать)  это право другому лицу. Это один вариант взаимоотношений между музеем и издателем, в частности.

         Другой вариант и, он более распространенный, когда изображение музейного предмета находится в свободном доступе, но мы по каким-то причинам хотим изготовить сами копию музейного предмета и обращаемся к музею оказать нам услугу, разрешая изготовить изображение музейного предмета. Суть этой услуги — обеспечение доступа к музейному предмету и музей вправе возместить свои затраты, связанные с оказанием услуги, и получить разовое вознаграждение (плату) за оказанную услугу. Неоспоримо  и то, что эта  плата должна быть соразмерна затратам музея. Никакого дополнительного вознаграждения, связанного с дальнейшим использованием изображения музейного предмета (копии), музей не вправе  взимать. Изготовленный экземпляр  является  собственностью лица, изготовившего его, и может быть использован этим лицом по своему усмотрению,  как любой иной материальный предмет. Это никаким образом не затрагивает  права собственника (владельца) музейного предмета, и музей не вправе контролировать дальнейшее использование этой копии, в том числе  и в коммерческих целях.

         Судебные решения, приведенные выше,  в качества примера,  по нашему мнению, не основаны на законе.

         По иску Владимиро-Суздальского  музея ответчики получили услугу от музея (доступ к музейным предметам) за плату, сделали фотографии, собственниками которых они являются. На основе этих  фотографий  были выполнены  рисунки, которые использовались в качестве иллюстраций в выпущенных издателем книгах. Музей  исчислял свои убытки, отталкиваясь от тиража выпущенных книг. По нашему мнению, стоимость услуг музея и обеспечения доступа к музейным предметам не имеет никакого отношения к тиражу.

         По иску  Эрмитажа ответчица (ИП) использовала рисунок, схожий с картиной «Дама в голубом». ИП в своём рисунке использовала свое лицо, вместо лица герцогини, изображенной на оригинале музейного предмета. Иллюстрация картины находится в общем доступе, ИП, разместив в рисунке свое лицо, не оскорбила и не затронула общественные интересы, а, значит, не нарушила закон.

         Музейное право — разновидность  вещных прав. Музеи не имеют никаких прав на контроль по использованию копий (изображений) музейных предметов и коллекций, в том числе и в тех случаях, когда музеи оказывают  услугу по изготовлению этих копий.

Е. Галустян, советник по юридическим вопросам АСКИ